台灣痞客?

有沒有一種角度，可以更清晰地觀看哲學？
有沒有一種思考方式，可以讓我的困惑、我的質疑、我的憤怒，得以理性地釋放？
這些既是疑問，就必須有些答案！
然而，只是徘徊，你永遠尋找不著。

試想以下狀況──

? ■ 走在路上時，你看到朋友小多在對街，你很確定你看到的是小多。但是，他有可能不是小多，而是小多的雙胞胎哥哥大少。對你而言，事實是什麼？
? ■ 你喝了一杯茶，你沒有將買這杯茶的錢拿去幫助窮人，某個窮人可能因此喪命。你喝下的，是不是一杯違反道德哲學的茶？
? ■ 只要輸入的方式與指令沒有問題，電腦可以正確地接受輸入訊息，並產生輸出訊息，這是不是代表電腦具備思考能力？
? ■ 如果開膛手傑克說，殺害這群少女，是聽從神的旨意………
? ■ 自由主義在西方世界地位崇高，但為何在許多西方國家裡，例如英國，勢力最大的政黨為保守黨，而非自由民主黨？

看似簡單又容易瞭解的問題與情境，然而，你正面臨著知識理論、道德哲學、心靈哲學、宗教哲學與政治哲學的議題。

對你而言，《一把鑰匙，走進哲學》是充滿想像力的入門指南，簡要清晰地概述西方哲學五大主題的論證與分析方法。

對你來說，《一把鑰匙，走進哲學》是批評論點的集合，幫助你思考、質疑生活各個面向、各種議題，無論你是反對，或者贊成，都能具體說出你反對、你贊成的理由。

作者簡介

朱立安．巴吉尼（Julian Baggini）

倫敦大學學院哲學博士，《哲學家雜誌》（The Philosophers’ Magazine）編輯與共同創辦人，定期為《衛報》、《獨立報》、《泰晤士報》、《展望》與《新人文》等報刊撰稿，並且固定在英國廣播公司第四電台上發聲。他出版了許多哲學普及著作，是英國知名的暢銷哲普作家。《衛報》說他：「擁有一顆清明的心智，使得他在哲學普及書籍的領域中格外傑出。」麥田哲學小徑系列已出版他的《自願被吃的豬：100個讓人想破頭的哲學問題》、《新聞挖挖挖：頭條新聞背後的哲學思索》、《你以為你以為的就是你以為的嗎？》、《哲學家的工具箱》。

譯者簡介

陳信宏

國立台灣大學外國語文學系畢業，曾獲全國大專翻譯比賽文史組首獎及梁實秋文學獎等翻譯獎項，目前為專職譯者。譯有《身體的語言》、《顯微鏡下的科學革命》、《愛在大腦深處》、《非暴力抗爭》、《西元3000年影響世界的100人》、《富蘭克林的智慧》、《101個兩難的哲學問題》、《愛上制服》、《我愛身分地位》、《不可不知的100位思想家》、《裸女》、《滾滾豬公》、《水猿》、《維根斯坦的甲蟲》、《新聞挖挖挖：頭條新聞背後的哲學思索》、《一把鑰匙，走進哲學》等書。

何謂道德哲學？
倫理學又稱道德哲學，這門學問和哲學的其他分支不同，探討的主要問題很容易明確表達出來。輕易即可明確指出。這個問題可從若干探討倫理學的書名上看出，例如克里斯普（Roger Crisp）的《人該怎麼活？》以及辛格（Peter Singer）的《我們該怎麼活？》。不過，事情並非表面上看起來的那麼單純。這個問題儘管看似簡單，其中卻帶有一項非常難以釐清的概念：「應該」（should）或「應當」（ought）。

當父母的人都知道，如果說一個人「應該」或「應當」做什麼事，通常不代表一件事情的結束，而是開始。問題在於「應該」這個詞語的地位不明確。究竟這是一道絕對命令，還是有條件的要求？

以第一種可能性為例。有些人可能會說，「你應該說實話」這樣的要求並不會引來「為什麼？」的問題。你不該說謊，因為說謊本來就是不該做的事。這種道德上的「應當」是單純而絕對的命令。我們遵循這樣的命令，因為道德要求我們必須遵守這種命令。

可是這個回答實在難以讓人心服。舉例來說，父母如果告誡自己的孩子不該傷害其他小孩，這名孩子反問為什麼，光是回答這種行為不對顯然不夠。想要知道我們為何應該遵從這項道德規範，並非不合理的要求。我們至少也必須知道這句告誡為什麼是道德規範，而不是像「你應該去看史匹柏的新片」這樣，只是一項建議而已。

一旦對我們為何應該從事某些行為提出解釋，「應該」就會變成條件式的概念。我這麼說的意思是，「你應該做X」這種形式的句子，其實是「如果你想要Y，就應該做X」這種句子的簡化版而已。只要舉道德哲學裡的一個例子，就可明白看出這一點。

假設有一個人認為道德就是神的命令──這種觀念稱為神聖命令理論（the divine command theory）。在這種觀點當中，若說「你應該遵守十誡」，意思是說「你如果要順從神的旨意，就應該遵守十誡」。當然，你可以問為什麼應該順從神的旨意，這時得到的理由可能會是：「如果不順從神，就上不了天堂」或者「神知道怎麼樣對我們最好」。由此可見，一個簡單的「應該」句一旦完全展開，就可能會是：「你如果想上天堂，就應該遵守十誡」或者「你如果想要做出對自己最好的事情，就應該遵守十誡」。

其他道德理論同樣隱含類似的條件式陳述。例如，功利主義（utilitarianism）主張，增加幸福並減少痛苦是正確的行為，反之則是錯誤。所以，功利主義者如果說：「你不應該在未受挑釁的情況下打人。」意思其實是：「如果你想增加幸福、減少痛苦，就不該在沒被挑釁的情況下打人。」

你可能已經發現這種說法有點問題。對於這類句子當中的「如果」，我們總是可以反問：人為什麼想要這些東西？我為什麼會想要上天堂？我為什麼會想要減少痛苦、增加幸福？我為什麼想要做對我自己最好的事情？一旦提出這樣的疑問，代表一個人執意審視道德的根基，質問人為什麼應該遵守道德。由此可見，「應該」或「應當」似乎無法取得進一步的正當理由。如果看不出自己為什麼會應該想要上天堂、增加幸福或者做出對自己最好的事情，即表示我們陷入了某種道德盲點。

如此一來，便觸及道德哲學裡的若干根本議題。第一個問題是，道德的基礎究竟是什麼？難道只是為了上天堂、或者增加世界上的幸福、或者為了自己的利益？第二個問題是，我們為什麼應該恪守道德？我們似乎總免不了遇到關鍵時刻，被迫做出是否遵循道德的抉擇。揚棄道德是不是錯誤的行為？如果有人放棄上天堂，或者拒絕做出對自己最好的事，我們也許會認為這個人太過莽撞或者愚蠢。如果有人不在乎人類福祉，我們可能會因此鄙視他。然而，如果我們說不出這些人應該做出不同選擇的原因，那麼，我們有資格譴責他們嗎？

由此可見，道德哲學探討的雖然單純就是我們應該如何生活的問題，可是要解釋這個「應該」的真意到底是什麼，卻一點也不簡單。